分类：论文发表指南 时间：2025-05-26 热度：601
原来教授也不想写论文?在知网北大核心期刊中，一篇题为《现在不想写论文》的文章意外走红，下载量高达102717次。这篇发表于1995年的“反内卷”论文，以作者崔同(资深媒体人、理论部编辑)的亲身感受，道破学术写作的困惑与反思，引发跨时代共鸣。
扎心现实：不想写论文的三重困境
学术泡沫的焦虑
作者吐槽部分论文“假、旧、狂、空”：或牵强附会(如称“新加坡经济靠复兴儒学”)，或盲目复古(如主张“移植科举制度选干部”)，甚至用《易经》解读企业管理、借《三国》讲经营之道，将传统文化过度曲解为“万能钥匙”。
金句直击：“拉古人‘大旗’，做今人之‘虎皮’，卖论赚钱者，更不乏一二。”
理论与现实的割裂
作为十年省报编辑，作者痛感“素爱备至的东西，老百姓不买账”：辛苦撰写的社会主义理论宣传，抵不过工人一句“你说是就是”的无奈回应，折射出学术话语与大众认知的鸿沟。
灵魂拷问：“写论文是不是像卖油条?读者吃完就把包装纸扔进垃圾箱?”
学术价值的迷茫
面对“为写而写”的功利化倾向，作者陷入自我怀疑：若论文不能解决实际问题，仅为职称、毕业而存在，意义何在?文中“未找到现实中的位置”的感慨，戳中无数研究者的职业倦怠。
跨时代共鸣：为何30年前的文章仍被疯传?
真实感稀缺
不同于常规学术论文的严谨克制，本文以散文式笔法剖白心路历程，坦诚承认“不想写”的纠结，打破“学者必须热爱写作”的刻板印象，让读者看到学术圈的真实人性。
问题未过时
文中批评的“学术八股”“复古媚古”“理论脱离实际”等现象，在当今学术生态中依然存在。例如：
部分论文盲目追逐热点(如 AI、元宇宙)，却缺乏实质贡献;
跨学科研究中，“拉郎配”式理论套用屡见不鲜。
反内卷的精神内核
在“全民卷论文”的当下，作者“宁可不写，也不写无价值文章”的态度，成为高压学术环境中的一股清流，暗合年轻学者对 “学术异化” 的反抗心理。
意外反转：不想写论文的人，却写出了核心期刊爆款
尽管通篇倾诉“写论文很难”，但作者最终仍完成了这篇深刻反思学术生态的文章，且发表于北大核心期刊。这种“不想写却写出彩”的反差，恰恰印证了文中观点：
真正的学术价值在于真诚：不回避困惑，不粉饰问题，直面学术写作的痛点，反而成就了一篇有思想、有温度的“问题导向”论文。
批判本身即是贡献：敢于揭露学术泡沫，引发学界对“为何写作”的追问，其价值远超普通应景之作。
文章原文：
前不久，一位上过党校的好友，来看望正在党校学习的我。
朋友见面，自然是无话不谈。他提醒我：“你们毕业时肯定是要交论文的，晚写不如早写。”
我知道这话出自一片好心，兴许还是经验之谈。
然而，一个多月过去了，我却没有听从他的好言相劝。
没听劝，不是因为我不会写论文。我大学中文系毕业，又当了十来年省报编辑、记者，不仅新闻报道编过写过，而且理论文章也编过写过，现在又捞了个理论部“主任编辑”的头衔，照理说，写篇论文是不应该犯难的。真的，倘若我连论文都不会写，恐怕早就丢“饭碗”了。
没听劝，也不是没有写作的客观条件。我住在绿树掩映的楼房里，一人独间，夏天有风扇，冬天有暖气;书桌，书架，台灯，样样齐全。虽说规定晚上10点就寝，可你若真是写到夜里两点，恐怕也没人来干涉。党校里，有资料齐全的图书馆、阅览室，管理人员那不厌其烦帮你找书、取资料的热情，使你觉得别说写篇论文，就是写出文山书海，大概也不在话下!
没听劝，更不是没有写作时间。党校的课尽管安排得很紧，但紧也紧得有规律。只要你“不饱食以终日”，想写篇论文，时间总是可以挤出来的。
不写论文，主要是时下与论文有关的事把我的心给搞乱了。
前不久，读到一篇讨论中国文化与西方文化关系的论文。该文意在提倡复兴儒学。其论据之一是，新加坡经济就是靠复兴儒学发展起来的;论据之二为，依据“三十年河东，三十年河西”之说，到了21世纪，三十年河西的西方文化必将让位于三十年河东的东方文化。我未到过新国，不敢断言新加坡经济的发展与儒学无关，但若说该国经济全是靠复兴儒学才发展起来的，恐怕就有“论偏”之嫌了。为证实我的想法，我翻了一遍《李光耀四十年政论选》，感到这位新加坡资政在那厚如砖头的论著中，强调的“新加坡经验”并非发展儒家学说，而是发展现代科技，发展现代教育。不知这该作何解释?记得几个月前，新国要根据本国法律对一个美国青年施行鞭刑，搞得世界为之大惊，连美国总统都出来干预。我孤陋寡闻，不曾知晓儒家学说在何处提倡过鞭刑，只清楚法家提倡以法治国。新加坡这样做是不是把法家提倡的东西误认为儒家了，我不可知。还有，提倡复兴儒学，是不是要用鞭策发展经济?也不可知。至于第二个论据，我更有想不通之处。“三十年河东”说作为一种形象化说法，既包含事物发展到一定程度会向相反方向转化的辩证思想，又有“因果轮回”迷信色彩。当前世界文化的趋势是多元化发展，这是显而易见的事实，我们的论家为何要去宣扬“轮回”思想呢?儒学作为中国传统文化的重要组成部分，固然有其精华，但糟粕也不少，我们的论家为什么要把儒学捧上天呢?难道他们不晓得鲁迅在《在现代中国的孔夫子》中嘲笑过“胡说一通”的“圣人之徒”吗?
还有个例子，是讨论科举制度对今天有多少积极意义。科举制度是我国封建社会国家政治制度的重要组成部分，在历史上确实起过积极的作用。它将选拔官员同学校教育、考试制度结合起来，消除了“提拔”中的长官意志，为平民提供了进仕的机会;它考试采取严格的保密措施，以防营私舞弊等等，至今仍有借鉴意义。但是，这一制度一开始就有消极因素。随着封建社会的没落，科举制度的弊端和衰败愈加明显，它给中国知识分子带来的心理痼疾，带来的身体摧残难以言表。对这样一种“习所非所用”的考试选拔制度，却有论文倍加赞賞，还提出要把科举制度原封不动地移植到我们今天的干部选拔制度中来。我不否认我们今天的干部选拔制度存在不少问题，也不反对对此提出建设性的意见，研究这些问题的解决办法。但若把科举制度照搬到今天，结果会怎样呢?我不知道如此“解放思想”的论者记不记得顾炎武老先生当年的感慨：“八股之害，等于焚书。而败坏人材，有甚于咸阳之郊。”(《日知录》卷十八)“从法不变，则人才日至于消耗，学术日至于荒陋，而五帝三王以来之天下，将不知其所终矣。”(《经义策论》)
至于拉古人这“大旗”，做今人之“虎皮”，卖论赚钱者，更不乏一二。你说要加强企业管理，就有论称《易经》是企业管理百科全书;你讲经营之道，就有论称一本《三国》胜于任何现代经营教材;你提倡环境保护，就有论称荀子是提出生态伦理思想的世界第一人。不错，《易经》有企业管理思想的萌芽，《三国》中有处世之道，荀子有原始朴素的生态意识，但它们与现代要求毕竟还有很大差距。弘扬中华文化无可厚非，但若“弘扬”得过分，会适得其反。读罢上边所说的“大旗”式论文，不是有人真的以为远古时代就已经建立了现代企业制度，三国时已经完善了市场经济体制，先秦时期已是环保楷模了吗?
应该说，在“双百”方针指引下，近几年广大社科工作者经过努力，写出了不少有科学价值的论文，对改革开放和社会主义现代化建设起到了积极的作用，“假、旧、狂、空”的论文毕竟只是少数。但正是这少数，让我这“刀笔小吏”心惶惶然。
以前总觉得自己能写，现在忽然觉得不是那回事。你素爱备至的东西，说不定正是老百姓不买账的东西!听人讲，有位领导同志在民间考察时，曾询问一位普通工人：“你说现在我们搞的是社会主义还是资本主义?”回答是“你说现在是社会主义就是社会主义，你说现在是资本主义就是资本主义。”我们(我也是参与者)宣传了那么多年社会主义与资本主义的本质区别，宣传了那么多遍社会主义优越性，此君一句话，使我的心变得有如枯井。过去，因自己是搞思想宣传工作的，就把思想宣传工作夸大得神乎其神，现在又觉得“好说己长便是短，自知己短便是长。”写篇论文发表，是不是就像早晨摆摊卖油条一样，把油条用纸一卷递给买者，人家把油条三口两口一吃，顺手把包装纸一揉扔进垃圾箱啦?——过不了几日，就把这事忘得一干二净了。我知道，这个想法又走向了另一个极端，可我毕竟至今还没能从这一极端中走出来，还未找到我在现实生活中的位置。故而，提笔写论文，觉得很难。
结语：写论文的终极答案，藏在“不想写”的清醒里
崔同的这篇文章，与其说是“不想写论文”的牢骚，不如说是对学术本真的呼唤。它提醒我们：
学术写作不是文字游戏，而是思想的载体。若丧失对现实的关怀、对真理的追求，即便发表再多论文，也难逃“包装纸”的命运;
“不想写”并不可怕，可怕的是“为写而写”的麻木。保持对学术的敬畏与反思，或许才是写出真正有价值论文的起点。
