分类：论文发表指南 时间：2025-11-21 热度：512
在SCI论文的审稿流程中，“审稿人意见差异显著”是研究者常遇到的情况——可能一位审稿人认可研究价值建议录用，另一位却提出核心质疑主张拒稿。面对这种矛盾，编辑是否会启动重新送审?答案是“视情况而定”，但重新送审往往是编辑保障决策公平性的重要选项之一。以下将拆解编辑的核心处理逻辑，同时给出作者的针对性应对策略。
一、编辑的核心处理路径
当审稿人意见出现明显分歧时，编辑不会简单“二选一”，而是通过多元方式核实论文质量，重新送审通常贯穿其中。
1. 邀请第三方审稿人仲裁
若两位审稿人的意见形成“对立局面”(如一位明确建议“直接录用”，另一位以“研究设计缺陷”为由坚决拒稿)，编辑为避免决策偏差，往往会邀请第三位领域内专家介入复审。这位新审稿人不仅会独立评估论文本身，还会重点研读前两位审稿人的意见及作者已完成的修改内容，最终给出综合性评估结论。第三方的仲裁意见通常具有“一锤定音”的参考价值，帮助编辑形成更客观的最终决策。
2. 要求作者“靶向回应+补充完善”
当矛盾意见集中在“研究细节”而非核心价值时，编辑可能不会立即启动重新送审，而是要求作者针对分歧点进行精准回应。例如，若一位审稿人认为“实验数据样本量不足”，另一位则认可“数据可靠性”，编辑会要求作者在修改稿中补充样本量的合理性分析，或提供额外的验证数据，并在回复信中清晰说明采纳某方意见的依据，以及不采纳意见的科学解释。这种方式既避免了重复送审的耗时，又能通过作者的补充论证化解争议。
3. 结合自身专业判断
资深编辑往往具备深厚的学科背景，会对审稿意见的“合理性”进行二次甄别。若某位审稿人的意见缺乏学术依据(如仅以“研究方向不热门”为由拒稿，未指出具体学术缺陷)，或存在明显主观倾向，编辑会结合期刊定位、论文创新点等因素，对这类意见予以适当过滤;但如果矛盾意见直指研究的核心问题(如实验方法的科学性、结论的严谨性)，编辑通常会结合前两种方式——要么要求作者补充关键证据，要么启动重新送审，确保不遗漏潜在学术风险。
二、作者的应对策略
面对审稿人意见的分歧，作者的应对方式直接影响编辑的决策倾向，核心在于“不偏不倚、以理服人”。
1. 冷静复盘
收到矛盾意见后，首要任务是理性分析而非焦虑——将意见分为“实质性学术建议”(如数据补充、方法优化)、“主观性评价”(如对研究价值的不同判断)两类。对于前者，无论哪位审稿人提出，都需认真落实修改;对于后者，需梳理自身研究的核心依据，为后续回应准备充足的学术支撑。
2. 精准回应
回复信需采用“逐条回应”的格式，对两位审稿人的意见无差别对待：采纳的意见要说明具体修改内容(如“根据审稿人A建议，补充了XX实验数据，结果见正文图3”);未采纳的意见则必须给出科学解释(如“感谢审稿人B提出的XX建议，因本研究聚焦XX方向，该拓展内容与核心结论无关，相关探讨将在后续研究中展开”)，避免让编辑或审稿人觉得“片面迎合某一方”。
3. 适度沟通
若对矛盾意见的理解存在困惑，可通过邮件礼貌咨询编辑，例如“针对审稿人A与B在XX问题上的不同观点，请问是否需要我从XX角度补充论证?”这种沟通并非“探听口风”，而是展现对期刊决策的尊重，同时获取更精准的修改方向，减少无效劳动。
三、重新送审
许多作者对“重新送审”存在顾虑，担心延长发表周期。但从学术角度而言，这并非坏事——多轮评审能让论文暴露更多潜在问题，通过第三方审稿人的专业视角，研究的逻辑漏洞、数据缺陷等会被更全面地挖掘。作者只需抓住修改机会完善成果，最终发表的论文学术价值与说服力也会显著提升。
总之，审稿人意见分歧是学术评审中的正常现象，编辑的处理核心是“保障论文质量”，作者的应对关键是“理性回应、扎实修改”。无论是否启动重新送审，只要聚焦研究本身的科学性与严谨性，就能在审稿流程中占据主动，推动成果顺利发表。
文章名称：审稿人意见“两极分化”?编辑的处理逻辑与作者应对指南
文章地址：http://m.sciqk.com/p-16943.html
