分类：论文发表指南 时间：2025-07-26 热度：311
“该不该取消 C 刊” 成了学术圈热议的焦点。有人吐槽 C 刊难投、催生内卷，呼吁彻底取消;也有人认为 C 刊是学术质量的“压舱石”，反对一刀切。其实争议的核心，从来不是 “要不要 C 刊”，而是如何让学术评价回归本质。
一、支持取消 C 刊的三大痛点：内卷、不公与功利化
反对者的声音直指 C 刊评价体系的弊端：
学术内卷加剧：为了满足 C 刊发表要求，学者被迫选择“短平快”课题，追求发表数量而非原创价值，“为发而发”的论文挤占了真正有深度的研究时间。
资源分配失衡：C 刊数量有限(全国仅几百种)，但科研队伍和博士生规模持续扩大，“僧多粥少”导致优质版面成了稀缺资源，普通学者尤其是青年研究者“突围”难度陡增。
催生学术功利化：C 刊与职称、项目、奖励直接挂钩，催生出“关系稿”“利益交换”等学术腐败现象，甚至出现“买版面”“代笔”等乱象，违背了学术初心。
二、反对取消 C 刊的核心理由：标准不能丢，替代更难
支持者则强调 C 刊的不可替代性：
学术评价的“基本盘”：C 刊的评选标准(如学术创新性、同行认可度)虽不完美，但在缺乏更优方案的情况下，为学术质量提供了相对统一的参考标准，尤其对社会科学领域的本土化研究起到了规范和推动作用。
取消易，替代难：若取消 C 刊，可能陷入“新标准更糟”的困境 —— 要么回归“大佬说了算”的人情社会，要么转向“唯项目论”“唯帽子论”，而国家级项目的门槛比 C 刊更高，普通学者的生存空间可能被进一步压缩。
无背景学者的“生存希望”：对缺乏资源和人脉的研究者而言，C 刊是凭实力说话的“硬通货”。一篇独立发表的 C 刊论文，能让他们在评职称、争资源时获得公平竞争的机会，取消 C 刊可能让他们失去最后的“上升通道”。
三、破局关键：不取消 C 刊，但要改革“围绕 C 刊的制度”
争议的本质，不是 C 刊本身有问题，而是过度依赖 C 刊的单一评价体系 + 不合理的审稿发文制度出了问题。真正的解决方案，是“优化而非取消”：
增加 C 刊供给，打破数量垄断：适度扩大 C 刊规模，尤其是增设交叉学科、新兴领域的优质期刊，缓解“版面荒”，让更多有价值的研究有发表渠道。
改革审稿与约稿制度：严查“关系稿”“人情稿”，推行匿名评审全程透明化，建立审稿人追责机制;减少“定向约稿”比例，让投稿机会向普通学者倾斜，避免“圈子化”垄断。
建立多元化评价体系：降低 C 刊在职称评审、项目申报中的权重，将学术著作、政策咨询报告、科研成果转化等纳入评价，同时注重同行评议的实质内容，而非仅看“期刊标签”。
斩断“C 刊与利益的强绑定”：弱化 C 刊与职称晋升、奖金分配的直接挂钩，让学者从“为 C 刊而研究”回归“为问题而研究”，真正关注研究的原创性和社会价值。
结语：学术评价的核心是“评价值”，而非“评期刊”
C 刊本身没有错，错的是将其异化为“唯一指挥棒”的制度。取消 C 刊不能解决根本问题，关键是要优化审稿公平性、扩大优质版面供给、建立多元评价标准。唯有让学术评价的重心从“发表在哪”转向“研究了什么、解决了什么问题”，才能让 C 刊回归“学术质量守门人”的角色，还给学界一个健康的生态。
